“Whole-herd lameness prevalence is the standard benchmark across UK dairy farming, but it does not account for differences in lactation profile between herds. Because lameness risk nearly triples from first to fourth lactation and beyond, a herd with a higher proportion of older cows will show elevated prevalence even if its management is sound. CattleEye Product Director Nial O’Boyle discusses how lactation-adjusted benchmarking removes this structural bias and allows fairer comparison between farms...”
Nial O’Boyle, CattleEye Product Director
Het monitoren en vergelijken van de prevalentie van kreupelheid in veestapels vormt al meer dan 20 jaar een hoeksteen van het mobiliteitsbeheer in het Verenigd Koninkrijk. Dit is zeer succesvol gebleken bij het betrekken van de hele sector en het richten van de aandacht op het terugdringen van kreupelheid. Initiatieven zoals het Register of Mobility Scorers (RoMS) hebben de structuur geboden waarmee de toeleveringsketen benchmarks kan uitvoeren, en systemen zoals CattleEye hebben het mogelijk gemaakt om de mobiliteitsmonitoring te automatiseren.
Het manifest van GB Dairy Cow over kreupelheid zinvoller maken
Ondanks dit alles en het toonaangevende onderzoek en de innovaties van Britse universiteiten stellen de Agriculture and Horticulture Development Board (AHDB) en vele anderen dat de prevalentie binnen de nationale (en internationale) veestapel niet de vooruitgang heeft geboekt die we allemaal zouden willen zien. Het ‘GB Dairy Cow Lameness Manifesto’ heeft tot doel hier extra vaart achter te zetten, met een duidelijke doelstelling:
Het aantal gevallen van kreupelheid stapsgewijs met ten minste 10% per jaar terugdringen, totdat ten minste 95% van alle Britse melkveestapels in 2044 een prevalentie van kreupelheid van minder dan 5% bereikt.
We zouden elk bedrijf of elke organisatie kunnen aanmoedigen om het manifest te ondertekenen, als ze dat nog niet hebben gedaan Strategieën uit het manifest – Gezondheid en welzijn van herkauwers
Hoe het risico op kreupelheid verandert gedurende de verschillende lactatieperioden
Na analyse van de gegevens van 25 veestapels (een mix van het Verenigd Koninkrijk, de VS en de GCC, in totaal ongeveer 50.000 koeien) bleek één aspect van de prevalentie echter consistent te zijn. Er was een duidelijke toename in de prevalentie per lactatie: in de samengevoegde gegevens verdrievoudigt het risico bijna van de eerste lactatie tot de vierde en verder.
11% bij koeien in de eerste lactatie
15% in de tweede
23% in de derde
30% in de vierde lactatie en daarna.
Dit verloop is niet verrassend. Oudere koeien krijgen te maken met toenemende metabolische belasting, klauwletsels, structurele slijtage enzovoort, maar het roept wel de vraag op: als kreupelheid per lactatie verschilt en veestapels onderling verschillen in hun lactatieprofiel, is de prevalentie voor de gehele veestapel dan wel een geschikte maatstaf voor vergelijking?
Het probleem met de prevalentie in de gehele veestapel als maatstaf
Om dit verder te onderzoeken, hebben we bekeken hoe de prevalentie voor de gehele veestapel eruit zou zien als de biologische factoren constant zouden blijven en alleen de lactatiestructuur zou variëren. De bovenstaande lijn geeft die verwachte prevalentie weer, waarbij de samengevoegde lactatiespecifieke risico’s (11%, 15%, 23% en 30%) zijn toegepast op de typische commerciële lactatieperiodes bij vervangingsdieren. Naarmate het vervangingspercentage toeneemt en de kudde jonger wordt, daalt de verwachte prevalentie voor de gehele kudde zoals te verwachten was. Binnen een normaal vervangingsbereik van ongeveer 25% tot 50% bedraagt het verschil in verwachte kreupelheid ongeveer vijf procentpunten, wat eerder het lactatieprofiel weerspiegelt dan het management. In de praktijk kunnen twee kuddes met een vergelijkbare klauwgezondheid en hetzelfde management enkele procentpunten verschillen in prevalentie voor de gehele kudde, louter omdat de ene kudde structureel ouder is.
Wat de voor lactatie gecorrigeerde gegevens over kreupelheid laten zien
Zoals uit bovenstaande grafiek blijkt, verklaart het lactatieprofiel slechts een klein deel van de variatie tussen de bedrijven (elke letter staat voor een bedrijf). Hoewel het lactatieprofiel de basisprevalentie met enkele procentpunten verschuift, is het veel waarschijnlijker dat de variatie tussen de veestapels het gevolg is van management, faciliteiten, hoefverzorgingsstrategie, koeienstroom, voeding, genetica en de algehele omgeving, in plaats van uitsluitend het lactatieprofiel. Correctie voor lactatie zal de verschillen niet wegnemen, maar het kan wel een laag structurele ruis wegnemen, waardoor een duidelijker beeld ontstaat van waar daadwerkelijke prestatieverschillen bestaan.
De prevalentie binnen de gehele veestapel heeft ongetwijfeld bijgedragen aan het vestigen van de aandacht en het stimuleren van verantwoordelijkheid, en blijft een waardevolle en praktische maatstaf. Maar zouden we deze maatstaf nog verder kunnen verfijnen?
Wat zou een op borstvoeding afgestemde benchmarking kunnen veranderen?
Door de benchmarking aan te passen aan het lactatieprofiel zou een eerlijkere vergelijking tussen veestapels met verschillende leeftijdsprofielen mogelijk worden en zou het gemakkelijker worden om structurele effecten te onderscheiden van de werkelijke biologische prestaties. Het is ook belangrijk om te beseffen dat het lactatieprofiel niet willekeurig is; het wordt beïnvloed door managementbeslissingen, genetica, tuberculosedruk, eisen van de toeleveringsketen en de algehele opzet van het systeem.
Aangezien deze factoren bepalend blijven voor de levensduur, veerkracht en vervangingsstrategie, weerspiegelt de leeftijdsopbouw van de veestapel zelf in toenemende mate de fok- en strategische beslissingen. Een beter inzicht in de wisselwerking tussen het lactatieprofiel en de prevalentie van kreupelheid kan daarom de komende jaren nog relevanter worden.
Nial schreef eerder over de veerkracht van moderne melkkoeien en hun vermogen om net zo lang (en net zo gezond) te leven als we zouden willen – je vindt dat artikel hier hier.
